Суд признал законными проверки налоговых служб

В суд обратился гражданин России. Он подал заявление на ИФНС Омской области с жалобой на незаконные выездные проверки налоговой инспекции и просьбой признать недействительными принятые ими решения.

На основании заявления предпринимателя на ИФНС было заведено дело. В поданном иске предприниматель просил отменить принятое инспекцией решение по результатам выездной проверки за 2010-2011 гг. Он пояснил свою жалобу тем, что выездная проверка налоговой службы была внеплановой, проведённой без пояснения оснований и в результате принесла его фирме ощутимый урон своим решением. Также ИП указал, что в отношении него ранее уже проводилась выездная налоговая проверка за 2007-2009 гг.

Материалы, имеющие отношение к заявлению, рассматривали суды четырёх инстанций. Во время разбирательства по данному иску суды вынесли одинаковое постановление. Они отказали в удовлетворении иска ИП против ИФНС.

Было принято решение, что выездная налоговая проверка за 2010-2011 гг. была запланированной и не могла являться повторной за 2007-2009 гг.

Суд отметил, что принятое решение соотносится с пунктом 2 статьи 89 Налогового Кодекса. В процессе разбирательства судом были приняты к рассмотрению и выверены выплаченные налоги, даты проведённых ранее проверок. Суд вынес решение, что указанная выездная налоговая проверка была плановой, так как она включена в план выездных проверок налоговой инспекции на четвёртый квартал 2012 года. План утверждён УФНС.

Также судом было выяснено, что в положениях Налогового Кодекса не существует перечня оснований для выездной налоговой проверки. В НК в пункте 4 статьи 89 прописано ограничение в проведении выездных налоговых проверок (проверка налоговой инспекции должна включать период не более трёх лет).

Суд постановил, что налоговой инспекцией нарушений по данной статье не было.

Суд выяснил, что план проведения выездных налоговых проверок не должен определять правовые отношения налогоплательщика и налогового органа, так как является внутренним документом.

ИП не удалось предоставить суду убедительные доводы того, что выездная налоговая инспекция имела цель создать какие-либо препятствия для работы.